認真 😐的聊一下「貓行為獸醫師林子軒給飼主和獸醫師一封公開信」

 

的聊一下「貓行為獸醫師林子軒給飼主和獸醫師一封公開信」

-身為他的好友，我總不能一直po廢圖在亂他吧？-

當貓有問題行為時，例如嚎叫、一直舔毛、突然出現，免不了的會上網搜尋、找大型語言系統詢問、問社團、問網友、問「行為諮詢師」，這無可厚非…

（實際上，動物行為諮詢師是一個社會名詞，而非法律用詞）

西卡西，如果是未有動物醫學背景的行為諮詢師在建議用藥是合理的嗎？

我們就來邏輯推理吧！

Ex:貓有嚎叫問題出現

有以下這些情境：

1.先找行為諮詢

2.先找獸醫、再找行為諮詢

3.先找行為諮詢，後找獸醫，獸醫因為覺得自己不擅長而推回諮詢師

我們就以邏輯來討論，因為醫學是講邏輯推論的

-

情境1.

飼主發現貓有行為上的問題(嚎叫)，所以開始搜尋網路上關於貓行為問題，網友與網路上推薦他可以找貓行為諮詢師，而後進行一連串的行為諮詢與環境優化，但是由於沒有明顯的改善，因此貓行為諮詢師建議飼主可以去找該諮詢師熟識的獸醫師開立SSRI藥物，該獸醫師也就直接開立藥物。

情境2.

如果步驟順序是飼主先找獸醫，獸醫盡可能排除了生理疾病問題，建議行為諮詢，行為諮詢效果不佳，與獸醫師討論後，考慮使用SSRI。

情景3.

先找了行為諮詢師，得到的效果不好，但是知會了獸醫師，獸醫師盡可能排除生理問題，但是由於獸醫師自信不足，覺得自己不懂行為學，因此按照行為諮詢的建議開藥；又或者，獸醫師在排除生理疾病之後，經討論後，專業上判斷應該使用藥物。

這三個情境透過邏輯推理：透過LLM協助製成表格

可以發現三種情境下，情境1最符合直覺與人性，但是邏輯合理性較低，情境2最麻煩但是合理性最高。最有趣的是情境3，因為情境3的合理性高低取決於是不是將決策外包。如果不去全然將決策外包的話，實際上能夠提升邏輯合理性

—

我的看法是：

情境二之所以邏輯強度最高，不是因為「獸醫比較高級」，而是因為它遵循了較完整的推理流程：

症狀出現時，按照以下步驟

→ 鑑別診斷

→ 排除其他可能原因

→ 非藥物介入

→ 效果評估

→ 考慮藥物治療

而情境三其實是最值得討論的情境。

如果外部專業人士提出建議，而決策者經過獨立評估後認為合理並採納，那麼邏輯強度會接近情境二。

但如果決策者只是因為對方具有某種專業背景而「直接」接受建議，則推理強度會下降。

問題的重點不在於「誰有資格給建議？」

重點在判斷行為問題的決策流程中，有沒有做到

「最終決策是否建立在完整的證據與獨立判斷之上？」

在邏輯學中，一個重要觀念是：

結論正確，不代表推理正確；而好的決策流程，重視的是推理品質，而不只是結果

疑似有行為問題的時候，先找誰不是重點，而是流程的合理性，而這個合理性一直以來處在非常模糊化的情況中……致使有許多行為問題背後的生理疾病沒有被抓出來（情境1）。至於建議直接使用藥物就更不用說有沒有合理性可言了⋯⋯

我和林子軒一直長期在討論這樣的情況與合理性

而這也是為什麽林子軒這封信的對象同時是飼主與獸醫師

望周知…

—

這樣我算是有誠意的寫長文了吧？好想po廢圖啊⋯⋯