誰的責任？

關於溫州街那令人悲傷的事件。

許多不同的討論與論點探討著關於這件殺死貓咪的案件，是誰的責任。
大致上不會有異議的，就是陳同學本人得面對法律上的問題，當然，如同上一篇所說的，動保法的制定與處罰是否適當，就有待眾人的努力。
但是，除了陳同學本人之外，究竟還有誰是有責任呢？

幾個不同的說法依序如下：
他殺貓行為會與

1. 他的家庭教育有關，所以爸媽也要負責。當然也會有人說他都滿十八歲了，還要爸媽背什麼責任啊？

2. 他的學校有關，台灣大學，所以台灣大學應該立刻將他暫停發出畢業證書。當然，反對說法就是陳同學要去幹什麼事情，哪是台大能知道的，更有PTT上的鄉民說：大學是知識的殿堂，如果他們化工的花時間去教生活教育，不就笑死人？

3. 周遭眾人有關 ，周遭的人無法察覺他是不是哪條神經有問題，或是情緒、行為哪裡有狀況，也有責任。反對者的說法自然是這樣的事件並非與我們有關連，為其負責也太超過了吧！

關於上述，我想引用Michael Sandel教授在"正義-一場思辨之旅"這本書在第九章的觀點：有歸屬就有責任。
這個責任並不是指著要誰去替陳同學負起殺貓的刑責，而是指"同屬相同的群體，為他所做所為使得群體價值被破壞、侮辱之事，感到羞恥並且改善"。台大的全體價值，是台大的校訓，由傅斯年校長所提的：敦品、力學、愛國、愛人。

曾身為台大人，我為陳同學所做之事感到羞恥，因為他觸犯法律、品德不佳，那麼我能做的是，除了為此感到羞愧之外，還要敦促台灣大學應該為此事道歉，而不是"感到遺憾"。同屬於同一個群體，我以台大為榮，台大以我為榮。台灣大學應該為此道歉，並且提出能夠具體修補的作為。至於如何進行，考驗的就是台灣第一學府的智慧了。

請不要誤解，我指的不是如何獵殺女巫，而是如何修補。當台大秉持著自由開放的校風之時，是否能夠因為此次事件，而重新審視關於校園的公民教育課程，身為第一學府，除了學識第一之外，是否能夠在建立公民意識、良善也能是領頭羊呢？？(哈佛大學的Michael Sandel可以在學校教導正義這門課三十年，我相信台大亦可。)

除了認為台灣大學不應沉默之外，包括持有不同意見的同學、朋友們、溫州街的民眾們、喜愛動物的人們、甚至是不喜歡動物的人們，我們同與陳同學屬於"台灣公民社群"，也不應該沉默。
如果我們能夠不置身事外，一同積極地讓相關的台灣大學、公務機關、動保處、市府等正視此事，這會是良善。


杜瑪動物醫院 獸醫師 鍾昇樺